Экспертные оценки

При решении управленческих задач структура и процесс решения проблем во многих случаях не могут быть достоверно определены. Поэтому точность результатов решения не может превышать точности принятых предположений. Это обстоятельство предопределяет выбор соответствующего математического аппарата. Нет смысла применять более сложный математический аппарат, поскольку это отнюдь не гарантирует получение более точного результата.

Использование логических методов и приемов в сочетании с чисто математическими методами принятия решений позволяет принимать более качественные решения и в тех случаях, когда численные оценки затруднены или невозможны.

В качестве критериев оценки эффективности решения часто используют различные вербально-числовые шкалы, которые служат для измерения (смыслового или числового) степени интенсивности проявления того или иного свойства (параметра) разрабатываемого решения. Основным требованием к таким шкалам является однозначное их восприятие теми руководителями, которые выбирают и реализуют решения. Одной из таких шкал является универсальная шкала Харрингтона (табл. 34), полученная в результате обработки и анализа большого статистического материала.

Таблица 34. Шкала Харрингтона

Содержательное описание градаций проявления свойств (характеристик)	Числовое значение свойств
Очень высокое	0,8 – 1,0
Высокое	0,64 – 0,8
Среднее	0,37 – 0,64
Низкое	0,2 – 0,37
Очень низкое	0,0 – 0,2

Оценки вероятности совершения неповторяющихся событий субъективны, поскольку разные люди могут приписывать различные численные значения одному и тому же возможному исходу. Но поскольку такие оценки основаны на информации, опыте и анализе объективной действительности, то при прочих равных условиях различие между ними не будет столь существенным, чтобы полученные таким образом оценки нельзя было бы применять для подготовки решений. Даже при отсутствии строгих теоретических обоснований уровень неопределенности можно снизить за счет умелого использования суждений специалистов и врожденной способности человека принимать рациональные решения в условиях невозможности их полной формализации.

Использование информации, полученной от специалистов, особенно плодотворно, если для ее сбора, обобщения и анализа применяются специальные логические приемы и математические методы – методы экспертных оценок.

При решении сложных проблем один специалист не в состоянии учесть все факторы и взаимосвязи между ними или оценить вероятности большого числа альтернатив. Поэтому групповые экспертизы получили широкое распространение. Преимуществом их является возможность разностороннего анализа количественных и качественных аспектов сложных проблем. Примером таких проблем являются прогнозы в области политики, науки и техники, для обоснования которых нет адекватной информации.

При использовании мнений группы специалистов предполагается, что взаимодействие между ними позволит скомпенсировать смещение оценок отдельных членов группы и что сумма информации, имеющейся в распоряжении группы экспертов, будет больше, чем информация любого члена группы. Очевидно также, что сумма факторов, которые имеют отношение к данной проблеме и могут быть рассмотрены группой экспертов, как правило, больше или по крайней мере так же велика, как сумма факторов, которые может учесть отдельный эксперт.

В общем случае мнение группы экспертов надежнее, чем мнение отдельного индивида, а две группы одинаково компетентных экспертов с большей вероятностью дадут аналогичные ответы на ряд вопросов, чем два индивида. Предполагается также, что интервал оценок, полученных от группы экспертов, включает в себя «истинную» оценку.

Эти предположения не очевидны, особенно если учесть проблемы групповой динамики. К примеру, мнения специалистов, даже работающих в одной узкой области, могут расходиться. Более того, и однозначность ответов не является гарантией их обоснованности. Во всяком случае, нет способа проверить это в момент проведения экспертизы. Можно предположить, что взятое наудачу мнение любого из экспертов будет так же достоверно, как и групповая оценка, поскольку никто не может заранее сказать, каков «истинный» результат. В то же время основное преимущество групповой оценки заключается в уменьшении различий во мнениях, в возможности получения более обобщенного, более представительного мнения. Сочетание индивидов, обладающих разными стилями мышления, несомненно, позволяет повысить надежность решения задач.

В то же время очевидно, что количество неверной информации у группы экспертов будет больше или по крайней мере такое же, как и у одного из них. Немалое влияние на надежность решений может оказывать также групповой конформизм.

Экспериментально установлено, что, несмотря на эти недостатки, групповые оценки более надежны, чем индивидуальные, при условии соблюдения определенных требований, важнейшими из которых являются:

а) приемлемое «гладкое» распределение оценок, полученное от экспертов, указывающее на независимость их мнений. В случае многомодального распределения должна быть установлена причина, по которой различные эксперты по-разному интерпретируют одну и ту же проблему;

б) групповая надежность, означающая, что две групповые оценки по определенной проблеме, данные двумя одинаковыми подгруппами, выбранными случайным образом, будут близкими. Корреляция по ряду таких оценок должна быть высокой.