Развитие определения системы

Термин «система» и связанные с ним
понятия комплексного, системного подхода исследуют и подвергают осмыслению философы, биологи, психологи, кибернетики, физики, математики, экономисты, инженеры различных специальностей.

Существует несколько десятков определений этого понятия и коллектива авторов в работе. Их анализ показывает, что определение понятия «система» изменялось не только по форме, но и по содержанию.

Определения классифицированы на основе принципа дополнения их новыми компонентами в процессе развития представлений о системе: вначале в определения включали только элементы и связи, затем стали учитывать цель, а в последующем — и наблюдателя (лицо, принимающее решение, исследователь, проектировщик и т.п.).

Цель может быть представлена в определении не в явном виде. Например, в философском словаре система — «совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих некоторое целостное единство», т.е. цель скрыта в понятии «целостное единство».

Сопоставляя эволюцию определения системы (элементы и связи, затем — цель, затем — наблюдатель) и эволюцию использования категорий теории познания в исследовательской деятельности, можно обнаружить сходство: вначале модели (особенно формальные) базировались на учете только элементов и связей, взаимодействий между ними, затем — стали уделять внимание цели, поиску методов ее формализованного представления (целевая функция, критерий функционирования и т.п.), а, начиная с 60-х гг. XX в. все большее внимание обращают на наблюдателя, лицо, осуществляющее моделирование или проводящее эксперимент (даже в физике), т.е. лицо, принимающее решение.

Взгляд на определение системы как на средство ее исследования позволил осознать целесообразность определения, в котором объект не расчленяется на элементы, т.е. разрушается, что делается в вышеприведенных определениях, а представляется как совокупность укрупненных компонент, принципиально необходимых для существования и функционирования исследуемой или создаваемой системы:

$$ S \underset{def}{\equiv}<Z, STR, TECH, COND, N> $$

где %%Z=\{ {z_i} \}%% — совокупность или структура целей; %%STR = \{ STR_{пр}, STR_{орг}, ... \} %% — совокупность структур, реализующих цели (%%STR_{пр} %%— производственная, %% STR_{орг} %%— организационная и т.п.); %%TECH=\{meth, means, alg,...\}%% — совокупность технологий (meth — методы, means — средства, alg— алгоритмы и т.п.), реализующих систему; %% COND =\{\varphi_{ex}, \varphi_{in}\}%% — условия существования системы, т.е. факторы, влияющие на ее создание и функционирование (%%\varphi_{ex}%% — внешние, %%\varphi_{in}%%— внутренние); %%N%%— «наблюдатели» (по У. Р. Эшби и Ю. И. Черняку), т.е. лица, принимающие и исполняющие решения, осуществляющие структуризацию целей, корректировку организационной и производственной структуры, осуществляющие выбор методов и средств моделирования и т.п.

Опираясь на более глубокий анализ сущности понятия системы как на категорию отражения объектов, следует, по-видимому, относиться к этому понятию как к категории теории познания, теории отражения. В связи с этим интересно обратить внимание на вопрос о материальности или нематериальности системы.