В последние годы все большую популярность получает концепция производимого пользователями контента (UGC, user generated content), согласно которой большое количество пользователей способно самоорганизоваться и наполнять ресурс контентом. Ресурсу лишь остается направлять эту слепую стихию в нужное русло.
Очень многие сайты так или иначе экспериментируют с этой концепцией. Следует признать — качественное новостное СМИ построить таким образом невозможно. Популярное неновостное — в принципе, да. Лучшие образцы таких сайтов превращаются в разнородное собрание текстов в самых разных жанрах. Поэтому нанимается...редакция, которая со временем создает все больше актуальных материалов. Круг замыкается.
Если издание решило работать с UGC, следует учитывать следующее соображение. Журналист или редактор получает деньги за профессиональную работу с текстами. Читатели не только не имеют экономической мотивации, но и навыков для по-настоящему квалифицированного освещения темы. Кроме того, “народный” автор не связан сроками и обязанностями журналиста в том юридическом смысле, который вкладывает в это понятие закон о СМИ. Он может переврать факты, не сослаться на источники или выдать непроверенный и клеветнический материал. Авторы UGC неплохи сами по себе — просто они не отягощены ответственностью за свой материал.
Приняв это к сведению, можно оглядеться вокруг. Вот новостной проект Wikinews, на который без слез не взглянешь, хотя он использует всю мощь Wiki-технологий. Вот тематический сайт “Хабрахабр”, у которого есть не только деятельное сообщество, но и активная администрация. Все это справедливо как для попыток собрать сообщество на своем сайте, так и для попыток использовать для генерации контента блогосферу, твиттерсферу и другие сферы.
Блогеры могут дать повод для написания новости или статьи, но сами они никогда не станут достоверными или объективными источниками. Если, например, происходит авария, то записи в блогах — эмоциональная реакция на происшествие, в то время как сотрудники новостных агентств и работники СМИ пытаются собрать воедино факты. Впрочем, об этом мы поговорим чуть позже.
Нельзя сказать, что работать с UGC бесполезно. Но что точно бессмысленно — пытаться обрабатывать его в полуавтоматическом или автоматическом режиме. В новостном СМИ всегда действует только одно правило — ручной отбор. Пользовательские материалы — это почти всегда “контент для бедных”, который нужно обогащать, приводить в чувство, дорабатывать и дополнять. Принцип ручного отбора применим ко всем сторонам работы новостного журналиста. Тщательно и вручную просмотренные источники позволяют создать гораздо более осмысленную картину дня, чем автоматические рейтинги и агрегаторы.
Ручной подбор ссылок, если он производится не спустя рукава, всегда лучше бездумного автоматического.
Механизмы, основанные на работе с UGC, работают только тогда, когда вы не копируете чужую схему обработки источников, а создаете свою.
Блогеры, участники форумов, авторы писем в издание — все они лишь поставляют реакции, а журналист придает этим реакциям смысл.
Стоит добавить еще два правила. Первое — умные люди редко пишут в газеты. Второе — так как они не журналисты, связно выражать свои мысли они почти всегда не умеют.
Если у менеджмента ежедневного интернет-СМИ есть хотя бы слабая надежда на то, что он сможет ежедневно публиковать умные письма читателей издания, лучше с нею проститься прямо сейчас.
| Что любит читатель? | Контрольные задания 8 "Работа с аудиторией" |